Chemin de fer du Nord - Bâtiments

[Eiffel]

Fabrice, le Stéphane Bern du Zéro!

[cdz183]

Euh, c'était un private joke , Fred !

[Eiffel]

D'accord, mais n'empêche que ça lui va bien!

[cdz183]

D'accord, mais n'empêche que ça lui va bien!

Cépafo !

[pelican]

Bonsoir à tous,
De retour de Lille ce soir, j'ai constaté que la halle de la gare de Miraumont a été démolie. Il ne reste donc plus que quelques photographies et quelques exemplaires de cette halle à l'échelle Zéro.

Fabrice

Et j'ai comme l'impression que ce genre de bâtiment sera de plus en plus rare ...

[PIERRE]

en fait c'est logique...
SNCF Réseau paie du foncier sur tous les bâtiments. y compris ceux qui sont inutilisés... avec les difficultés actuelles, on peut s'attendre à une rationalisation monumentale...
coté "historique" et "beauté du paysage" on peut le déplorer, mais coté pognon, ce fric est mieux utilisé à entretenir et développer le réseau qu'un patrimoine abandonné... et tout n'est pas vendable!
de toute manière, ce n'est pas parce que c'est à vendre que c'est acheté!

[ffayolle]

Bonjour à tous,
Il y a une logique dans tout cela. On ne peut que déplorer qu'elle soit souvent financière. Mais, c'est ainsi.
Non, en fait, mon message a pour but de rappeler à chacun qu'il ne faut pas hésiter à prendre des photographies même d'un bâtiment à l'abandon. A l'ère du numérique, le cliché ne coûte rien ou presque.
Fabrice

[PIERRE]

tout à fait Fabrice, je l'avais bien compris ainsi pour ma part!
quand on détruit quelque chose, ce qu'il en reste (outre un tas de gravas) c'est le photos...

pour la logique pognon, DURA LEX SED LEX...
quand tu penses qu'il vaut mieux louer ses bâtiments que les posséder... on marche parfois un peu sur la tête!

[bernard21]

quand tu penses qu'il vaut mieux louer ses bâtiments que les posséder... on marche parfois un peu sur la tête!

Bonjour,

c'est juste...si on n'est pas une entreprise pour qui compte seulement le chiffre qui s'inscrira en fin d'année au bas de son compte d'exploitation.

Car en bonne logique de commerce, être propriétaire des batiments dont on doit servir pour "exploiter", n'a de sens que si l'exploitation "rapporte" et sur une durée assez longue.

Et donc que l'utilité qu'on y trouve, est plus grande que l'impôt qu'on doit verser chaque année, ou que le coût de l'entretien et...surtout que le taux d'intérêt de l'argent qu'on doit emprunter, pour faire face à d'autres dépenses bien plus nécessaires, si on est par ailleurs en "déficit", comme la SNCF.

D'autant que, achetés il y a très longtemps, les bâtiments dont on parle n'offrent plus aucun avantage fiscal en termes d'amortissement, déduction d'intérêts etc...

De plus, ne pas être propiétaire, permet d'abandonner les lieux quand il n'est plus utile de les occuper, avec toute la "souplesse" que cela permet d'avoir alors dans la gestion.

Et cela, quand on est la SNCF restée quelque part encore dans les mains de l'Etat, sans même le risque de ne pas "retrouver" le bon bâtiment, s'il en "redevient" nécessaire, puisqu'il y aura toujours, alors, des "procédures"l...

J'imagine, en tout cas, que c'est ainsi que pensent des "comptables" qui, dans la même logique, que ceux de l'Etat et de l'Eglise catholique (propriétaires ensemble de pas très loin du tiers du foncier français), n'aiment pas ce qui ne sert plus à rien...

Dura lex, donc, mais y-a-t'il, malheureusement, une autre "lex"?